Existe um problema na forma como pensamos a adaptação. Quando Darwin formulou a
seleção natural, o princípio era elegante, ainda que de forma bruta, e seguia uma
fórmula consideravelmente orgânica: o ambiente pressiona, o organismo responde ao
longo de gerações, e quem sobrevive carrega consigo os traços que funcionaram. Ou
seja, o ambiente é dado, o organismo se curva a ele ou desaparece, sem chances de
negociação.
O que ninguém previu, inclusive Darwin, que foi honesto o suficiente para admitir os
limites do próprio sistema, é que uma espécie eventualmente desenvolveria a
capacidade de construir o ambiente que a seleciona. De criar, de forma acelerada e
deliberada, as pressões às quais precisará se adaptar. E que faria isso em uma velocidade
quase futurista, de forma que nem a biologia teria tempo de acompanhar. Caso ainda
não tenha entendido, somos nós essa espécie. E a inteligência artificial é o ambiente que
acabamos de construir para nós mesmos.
Em alguns trechos de sua autobiografia, Darwin descreve um hábito que considerava
primordial. Sempre que encontrava um fato que contrariava sua teoria, anotava-o de
imediato, porque havia aprendido, pelas inúmeras experiências, que a mente costuma
descartar o que a incomoda, uma vez que o cérebro humano foi moldado por pressões
evolutivas que recompensavam a coerência interna.
Darwin precisou construir sistemas externos, como portfólios e cadernos de anotações
para lutar contra a arquitetura do próprio pensamento. Era um homem usando
ferramentas para compensar as limitações cognitivas que a evolução havia instalado,
que é, exatamente, o que a escrita, os números, os mapas e os computadores fizeram
pela espécie inteira ao longo de milênios. Acabamos externalizando o que o cérebro não
consegue fazer bem sozinho. A inteligência artificial é a mais recente e mais pungente
dessas externalizações. Apesar de soar contraditório, o problema não é que ela pense
por nós; é que ela pensa de uma forma que, em regra, torna invisível o próprio processo
de pensar.
José Ramón Alonso descreve como FitzRoy, capitão do HMS Beagle, quase recusou
Darwin na viagem a bordo da fragata por causa do formato do seu nariz. FitzRoy, que
tinha experiência com cartografia, acreditava que as feições revelavam aspectos do
caráter de uma pessoa e que um nariz como o de Darwin indicava falta de determinação.
Darwin quase declinou por conta do pai, Robert Darwin, que havia se oposto à viagem.
Para felicidade do mundo científico, Robert recuou quando seu cunhado e tio de Darwin,
Josiah Wedgwood, cuja opinião considerava entre as mais sensatas que conhecia, foi
pessoalmente argumentar em favor do sobrinho e o levou até a casa da família. Darwin,
então, com a permissão do pai, embarcou à bordo do HMS Beagle e passou cinco anos
desenvolvendo a teoria que demoliu, entre muitas outras coisas, a ideia de que biologia
é um destino fixo. Há uma ironia nesse episódio que não pode ser ignorada.
O homem que quase foi excluído da maior aventura científica do século XIX por causa do nariz “errado” foi o mesmo que provou que narizes não dizem absolutamente nada sobre
quem você é ou sobre o que vai fazer. A pressão seletiva, que por pouco não o eliminou
do sistema, foi contornada por um tio que intercedeu por ele numa tarde de setembro.
Ambientes seletivos podem ser manipulados. Isso é o que Darwin comprovou com a
própria trajetória, mesmo de forma involuntária, antes mesmo de demonstrá-lo como
teoria.
O que a neurociência contemporânea entende sobre aprendizado contradiz
quase tudo que o ambiente digital contemporâneo nos oferece. A memória de longo
prazo precisa de períodos de descanso para se consolidar, o que não é possível com os
estímulos contínuos que nos assolam. Aquele momento em que uma solução surge
inteira, sem aviso, emerge da rede neural do modo padrão, que só se ativa quando não
estamos processando novas informações. Darwin não descobriu a divergência dos
caracteres em uma conferência, mas em uma carruagem, olhando pela janela, depois de
anos acumulando observações que o cérebro estava integrando em silêncio.
A rede neural do modo padrão precisa de ócio para funcionar. De silêncio. De ausência
de input. E o que fizemos? Construímos um ambiente que eliminou sistematicamente o
ócio. E, então, como é paradoxalmente de nossa natureza, criamos sistemas de
inteligência artificial que oferecem, com eficiência crescente, exatamente o produto que
o cérebro humano mais consome e menos precisa, ou seja, a resposta antes de a
pergunta ter amadurecido. É como se desenhássemos o mapa antes da trilha. Darwin
passou vinte anos acumulando fatos sobre variações antes de publicar uma linha sobre
seleção natural. E o motivo era muito simples. A teoria precisava do tempo. O cérebro
precisava ser posto em xeque. A ideia precisava ser contrariada inúmeras vezes antes de
ficar pronta (pelo menos, o suficiente) para sobreviver ao escrutínio externo. Foram vinte
anos em um ambiente que hoje recompensa a publicação em tempo real e penaliza a
ausência de posicionamento imediato.
A questão que a integração da IA levanta não é, portanto, se as máquinas vão nos
substituir. É mais estranha e mais interessante do que isso. É se estamos construindo um
ambiente seletivo que favorece um tipo específico de cognição, rápida, conectada,
dependente de síntese externa, intolerante à ambiguidade, e se esse ambiente vai, ao
longo de gerações, pressionar em direção a uma espécie que pensa de forma
fundamentalmente diferente do homem que ficava horas observando besouros sem
saber exatamente por quê.
Darwin confessa, em sua autobiografia, que foi perdendo, aos poucos, o prazer pelas
artes, como poesia e música, e que seu cérebro havia se tornado uma máquina de extrair
leis gerais de grandes volumes de fatos, e como isso tinha um custo que só reconheceu
tarde demais. Em determinado momento, recomenda para si mesmo, com atraso, que
leia um poema por semana e, assim, preserve a parte do cérebro que não serve para
nada imediatamente útil. A parte inútil, aquela que fica à toa na carruagem e, de
repente, pode resolver o problema principal de uma teoria que vai mudar o modo como
a humanidade entende a si mesma. Pode soar como nostalgia, de um tempo pré-tecnológico (ou, podemos dizer, pré-histórico?), contudo, é o reconhecimento de que toda adaptação tem custo, e de que a sabedoria — se é que essa palavra ainda significa algo — está em escolher, de forma consciente, quais pressões seletivas aceitamos e quais recusamos.
O ambiente nunca esteve simplesmente dado, sequer foi neutro em algum momento.
Nós o construímos com as nossas ferramentas e nossas promessas de eficiência. E, uma
vez construído, ele nos constrói de volta, moldando os nossos hábitos, a nossa atenção,
a nossa memória e até a forma íntima pela qual ainda somos capazes de pensar.
Resta saber se ainda seremos capazes de perceber esse movimento, enquanto ele
acontece diante de nós, ou se entregaremos também essa última vigilância à máquina
que acabamos de criar.
Referências
ALONSO, J. R. La nariz de Charles Darwin y otras historias de la neurociencia. Córdoba:
Almuzara, 2011.
DARWIN, C. The autobiography of Charles Darwin. New York: Open Road, 2020